网友建言教育纲要：先在学校内部去行政化

编者按：2010年2月28日，《教育中长期改革和发展规划纲要》意见稿公布，作为进入21世纪以来我国个教育规划纲要，《教育中长期改革和发展规划纲要》是指导目前到2020年教育改革和发展的纲领性文件。为了制定该文件，教育部曾提出36个专题和四个方面20个重大问题面向社会征求意见。经教育部授权，搜狐教育频道联合全国30余家强势主流媒体，联合推出“问计于民 2010中国教育新期待”民意征集平台，欢迎广大网友参与。

网友建言：

搜狐社区: zhangzhg71ch

近，无论政府报告、委员提案，还是纲要都把教育行政化问题作为讨论的一个焦点。行政化是我国教育发展，培养创新人才和发挥教授学者治学治校的障碍。行政化在管理上体现级别，机关处室是有级别的，老师只有职称，行政级别在社会关系里发挥着更大的作用，因此，即使你是教授、权威在行政面前也很难有话语权（包括教学改革、包括制度、包括规则、分配制度、职称评定等都是行政确立的），这在普通高等院校尤为严重。因此，行政化的确应该逐渐改变。但是我感觉行政化问题应该放到两个层面去理解，一个是学校的行政级别，似乎这个更是重点，去掉行政级别就改变了行政化问题，是有道理的，但是这仅是问题一个层面；还有一个层面就是目前我国高等院校里人员比例不合理，后勤及行政很多都占据了教师总数的2/3，甚至还多。说明我们管理效率低下，学校的各级行政领导象政府部门一样庞大，处级以上单位多，处长多，而且在很多普通院校都是专职行政的，尽管很多有教师职称，但是那是从来没上过课的，因为在学校，又是领导，所以评个教授副教授也就不言而喻了。我觉得行政化问题首要的是解决学校内部行政人员多，管理细，对老师约束多，制定了很多形式化的东西来应付检查，比如有的学校在课程结束都要课程小结、考试分析、不管学生人数多少还要强调正态分布、限制比例，尤其评估之后这个更严重了，可试问写的这些东西对教学质量有什么作用，有哪级行政人员又去认真看过老师在总结里写到的问题，去分析过，一句话，这是规范教学的作用，是为检查时能拿去教学材料，证明我们管理了，规范了，其实都是浪费。如果你没按标准作，后影响的是你老师自己。这样的行政管理问题很多，而且越来越多，我觉得改革这个层面上对教学质量更重要。就是按行政化的方式管理其实已经渗透到学校各级管理中，违背教育规律在普通高等院校更严重。所以，应该首先在学校内部逐渐去行政化，把处级领导约简，二级单位行政书记等由教授兼职，具体工作由工作组来完成，不设置行政级别，转变为一个事务部门，不能参加教师系列职称评审，按工作年限业绩来评定工资，这样也省得挤破头去争行政了。

搜狐广东省韶关市网友：

其实问题不是行政级别，关键是在政治、学术、福利等方面不要官本位！要如中大黄达人先生所说的，行政人员不管你多高级别，都要有为教学、科研服务的思想和行动实质，这是目前“官本位”危害的要点。

搜狐社区: stemady：

教育去行政化的要害是在学校内部的改革.恢复教授(师)在教育领域的主导地位,把学校恢复为治学,育人,引导社会前进的机构.不要把学校办成衙门,官员主导,教授打工.取消大学级别,是大学和外界的关系,不是去行政化的要害.去行政化的要害是按办大学的规律管理大学,不是按行政管理的模式管理大学.在大学提高广大教授在办大学过程中的地位和权力。

搜狐社区: zhangzhg71ch：

高等教育改革去行政化问题，其实是一个将教育回归到学术管理上道路的问题，改变行政手段的干涉，违背教育规律办事，去掉教育功利化的问题。建议逐渐减少高等教育行政管理人员，将庞大的处级部门变为执行部门，改变学校行政领导的管理模式，消除校内不公平的分配制度。

搜狐北京市网友：

取消高校行政化是找到了高等教育的症结，应该拿出时间表。首先应该遏制高校内处级干部占职工总数（注意是编制内职工）屡屡超过20%的现象，立即出台文件，把该比例定在8%以内。其次，取消高校行政级别，在此基础上建立教授治校的现代高校管理模式：建立教授会，对学校的建设管理起决定作用，党委领导下的校班子考核和聘用教授。
（本文来自：搜狐网）